La petite reine des bois

Un vétérinaire en colère 

(Slaves of Our Affection. The Myth of the Happy Pet) 

PROLOGUE 

Les enfants sauvages, la petite reine des bois 

Je ne suis pas plus malin qu’un autre, vous savez. Moi aussi, à l’occasion, je suis biaisé ou victime de mes idées reçues. Il est très difficile de garder la tête froide lorsqu’un sujet nous tient à cœur. Et puis, on ne peut pas tout savoir… Un exemple parmi d’autres. 

J’avais amorcé la première édition d’Un vétérinaire en colère avec l’histoire des enfants sauvages, notamment celle des enfants-loups Amala et Kamala ainsi que celle, non moins célèbre, de Victor de l’Aveyron, le héros du film culte de François Truffaut, L’enfant sauvage. Je me doutais bien que l’histoire des enfants-loups était fausse, néanmoins, j’avais choisi de m’en servir pour des raisons rhétoriques, au risque de perdre ma crédibilité dès les premières pages. Pour me protéger, j’avais précisé : 

Il n’est pas certain que toutes ces histoires d’enfants sauvages soient vraies. En effet, sauf pour celles de Victor de l’Aveyron, de Gaspard Hauser et de quelques autres cas relativement récents, ces histoires sont souvent mal documentées. On peut les croire le fruit d’imaginations fertiles. Mais, même inventées, elles nous permettent d’entrevoir les effets psychologiques que peuvent avoir la capture et la captivité sur les animaux. Chez la plupart des espèces animales, ces effets sont difficiles à déceler, car les bêtes ne s’expriment pas dans notre langage. L’ennui d’un chien, l’agressivité d’un oiseau, la peur ressentie par un reptile, la détresse d’un cheval ou d’un chat passeront souvent inaperçus, même si ces bêtes vivent toutes à des degrés variables le même désarroi qu’Amala, Kamala, Victor et les autres. 

Plus loin dans ce livre, je décrirai en détail à la fois ce langage méconnu et les conséquences de la captivité largement ignorées du grand public. Je n’ai jamais eu de problème moral avec cette décision, d’autant plus que cette stratégie a porté ses fruits. J’étais même assez fier de moi, si je puis dire… jusqu’au jour où je reçus un coup de téléphone de Paris. 

« Allô, êtes-vous Charles Danten, l’auteur du livre, Un vétérinaire en colère ? 

– Oui, c’est bien moi. 

 – Mon nom est Serge Aroles, je vous appelle de Paris. Félicitations pour votre livre. J’ai beaucoup aimé. 

– Merci, j’apprécie. Que puis-je faire pour vous ? 

– Je vous appelle en fait pour vous dire que la plupart des histoires d’enfants sauvages élevés par d’autres espèces sont fausses, notamment celles des enfants-loups Amala et Kamala. À vrai dire, c’est le révérend Singh, un missionnaire chrétien qui dirigeait avec sa femme un orphelinat à Midnapore, en Inde, qui a inventé cette histoire de toutes pièces pour faire parler de lui et s’enrichir. Les petites filles en question étaient autistes. Amala est morte à deux ans de cause inconnue, mais Kamala qui souffrait du syndrome de Rett, a vécu l’enfer aux mains de M. Singh qui la battait pour la forcer à faire son numéro devant les visiteurs venus du monde entier pour les observer. C’était un homme cruel et sans scrupules. 

 – Je l’ignorais », lui répondis-je, quelque peu décontenancé par cette nouvelle qui me tombait du ciel comme une fiente de mouette. Comme je l’ai précisé dans mon livre, mis à part l’histoire vraie de Victor de l’Aveyron, j’ai toujours eu des doutes, mais j’avoue n’avoir jamais cherché à savoir la vérité. J’aurais peut-être dû, tout compte fait. 

Me sentant un peu coupable, j’ai essayé de me disculper en lui disant que j’avais employé cette histoire pour captiver mon lecteur. En lui présentant un visage humain, je voulais également illustrer, de façon convaincante, ce qui survient aux animaux lorsqu’ils sont capturés et enlevés de leur milieu biologique. La plupart des gens éprouvent énormément de mal à se mettre dans leur peau. À peine un pour cent des maîtres connaissent la moindre chose sur les caractéristiques physiologiques et psychologiques de leur animal. C’est déjà suffisamment difficile de comprendre ses semblables, alors imaginez un animal ! Certes, ces histoires me semblaient douteuses, mais personne, à ma connaissance, ne les avait jamais réfutées officiellement. 

Il me répondit que l’histoire de Victor de l’Aveyron était aussi fausse que les autres. Je suis resté tout penaud, car je pensais au contraire qu’il était l’un des seuls véritables enfants sauvages. De fait, Truffaut a triché pour les besoins de son film. Victor était un enfant maltraité, et autiste de surcroit, comme la plupart, sinon tous les enfants sauvages. Lorsqu’il a été trouvé, son corps était couvert de cicatrices qui paraissaient avoir été produites par des brûlures, possiblement infligées par ses proches. Il présentait une cicatrice longue de quatre centimètres à proximité du larynx, là où on avait essayé de lui trancher la gorge, ce qui pourrait expliquer qu’il n’ait jamais réussi à parler. Son larynx était probablement abîmé. Laissé pour mort, Victor a survécu en volant des légumes et des fruits dans les vergers et les jardins environnants. Sans l’aide de quelques habitants du coin, voire d’un seul, il serait mort rapidement, soit de ses blessures, soit de faim ou de froid. Une chose est sûre, si Victor n’avait rien d’un enfant sauvage, c’était bel et bien un enfant martyr. 

J’allais de surprise en surprise : « D’où tenez-vous ces informations ? 

 – J’ai écrit un livre sur la question. J’ai parcouru le monde entier pour faire la lumière sur ces enfants (1). Je n’ai trouvé qu’ignorance et mensonge. 

– Vous avez dit que la “plupart” de ces histoires sont fausses, voulez-vous dire que quelques-unes sont vraies ? » 

Selon monsieur Aroles, il n’y eut qu’un seul enfant sauvage. Son histoire est attestée par un nombre important de documents officiels d’époque. Cet enfant de sexe féminin, une Amérindienne du peuple des Renards (Sioux), du Wisconsin, s’appelait Marie-Angélique. Elle fut emmenée en France par une Canadienne qui eut le malheur d’aborder à Marseille au moment de la grande peste de 1720. 

Cette enfant, qui n’avait alors que huit ans, s’évada dans la nature où elle vécut pendant plus de dix ans. Elle fut retrouvée à près de mille kilomètres de son point de départ dans un état d’ensauvagement avancé. Plus tard, cette petite reine des bois d’une intelligence exceptionnelle vécut à Paris une existence tout ce qu’il y a de banal jusqu’à sa mort à 63 ans, en 1775. À la fin de sa vie, à l’abri du besoin et parfaitement adaptée à la civilisation, Marie-Angélique a déclaré avoir préféré les bois à la ville. 

Mais je n’étais pas encore tout à fait convaincu. Je lui ai dit que j’avais du mal à croire qu’un animal ne puisse pas élever un enfant, du moins pour un certain temps. On imagine aisément une mère ayant perdu ses petits à la naissance qui donne la tétée à un orphelin d’une autre espèce. Il n’est pas rare qu’une chienne prenne un chaton sous son aile, par exemple. De nombreux humains adoptent un animal précisément pour assouvir leurs instincts maternels. 

Il me répondit qu’il était tout à fait possible, biologiquement, qu’un enfant sauvage fut élevé par une autre espèce, mais que l’existence de ceux que l’on « connait » subissait souvent le désaveu des archives ou d’une enquête sur le terrain. Historiquement, à l’occasion de chaque famine, épidémie ou guerre, un nombre incalculable d’orphelins étaient obligés de se débrouiller seuls dans les bois. La plupart d’entre eux mouraient de faim, d’hypothermie ou étaient dévorés par les prédateurs. De ces enfants, quelques-uns ont été adoptés par d’autres espèces. « Il s’agit selon M. Aroles, d’un accident statistique relevant de la loi des grands nombres. » 

Les fausses gestations sont fréquentes chez la louve, par exemple. D’origine hormonale, elles se traduisent par une montée de lait et le réveil de l’instinct maternel. Dans cet état, l’animal peut littéralement s’amouracher d’à peu près n’importe qui. Plus tard, une fois passé l’attrait du nouveau, la mère se lasse de son louveteau adoptif, qu’elle abandonne à son sort, si elle n’en fait pas son goûter. De là vient certainement le manque de preuves. 

Je n’avais jamais rien entendu de pareil. Par contre, qu’une louve en fausse gestation soit attirée par un enfant humain est plausible. Cette situation est fréquente chez la chienne, une variante domestique du loup. J’ai traité plusieurs cas de ce type dans ma pratique vétérinaire et je connais bien les symptômes de la fausse gestation. De fait, en dépit de plusieurs milliers d’années de domestication, un chien est toujours un loup à l’intérieur. 

Selon Serge Aroles, dans des conditions naturelles, cette “grossesse nerveuse”, plutôt désagréable du point de vue d’un propriétaire de chien, est importante pour la survie d’une meute de loups. Pour une femelle dominante, la seule à pouvoir se reproduire, il est en effet fort pratique d’avoir sous la main une nourrice pour materner ses petits lorsqu’elle s’absente pour chasser. Je n’y aurais pas pensé moi-même! La nature est drôlement bien faite. 

J’en ai profité pendant que je l’avais au bout du fil pour lui demander, s’il connaissait des enfants élevés par d’autres espèces que le loup. Selon lui, au sein des quatre grandes catégories historiques d’enfants sauvages « connus » pour avoir été recueillis par une nourrice animale, à savoir enfants-loups, enfants-singes, enfants-ours et enfants-gazelles, tous les cas appartenant à ces deux dernières sont faux, ce qui laisse la rarissime authenticité à la louve et à la femelle orang-outan. Mais ces épisodes finissent toujours mal.

Techniquement, aucun animal d’une autre espèce ne peut élever un enfant avec succès. On s’est dit au revoir en se jurant bien de faire notre possible pour démystifier tous ces mensonges qui nous empoisonnent la vie. 

 *** 

Références

1. Serge Aroles, L’énigme des enfants sauvages. Publibook, 2007.

The Democratization of Basic Instincts

Charles Danten

After the Renaissance, in the XVIth century, at the dawn of the industrial revolution, a “mutation of sensibilities” begins which will result in the XIXth century in a major change of the animal condition. Until then, confined to the wealthy classes, the passion for pets spread to the rising classes of the bourgeoisie, and even to the working classes. (1) 

A Terrible Plague 

Before that, men lived like animals, in tune with their animality, without any clear demarcation between one and the other; pigs, cows, chickens, dogs, and cats, everyone crammed together in the same house, in the same yard, and in the same street. Manifest violence, both towards humans and animals, was widespread, in all social strata. The men all carried knives in their belts, which they did not hesitate to draw at the slightest pretext. Fear was everywhere. One had to be constantly on one’s guard. (2)

 

Compulsory Schooling

The stick alone being ineffective, even counter-productive since it incited to revolt, the authorities of the time chose a gentler way to manage impulses and increase social cohesion: compulsory schooling. This major renovation in the way of training the animal inside is a Prussian invention that forced all citizens to submit to a long process of socialization that guaranteed good behavior while preventing dissension. Its institution was painful, as parents of that time were strongly opposed to it; children were often led to school by soldiers at gunpoint. (3) Today, ironically, only the gun, and even then, could prevent parents from bringing their children to school for indoctrination. 

The Weaponization of Writing 

According to French social anthropologist Claude Lévi-Strauss, to instill good behavior, everyone had to learn to read and write, so the production of books suddenly intensified on a massive scale: 

Writing seems to favor the exploitation of men before their enlightenment. [...] The primary function of written communication is to facilitate enslavement. [...] The systemic action of European states in favor of compulsory education, which developed during the 19th century, went hand in hand with the extension of military service and proletarianization. The fight against illiteracy was thus confused with the reinforcement of the control of citizens by the Power. For it is necessary that all know how to read so that the latter can say: no one is supposed to ignore the law. (4)

The Civilizing Process 

 “The authority of the state and of the teacher must be transferred from the outside to the inside of the subject,” emphasizes the Prussian theologian Hermann Francke (1663-1727), one of the founders of the present-day educational system, “... that is why it is important to integrate the rules of power into the personality of the pupil as early as possible so that he will be self-disciplined.” (5) 

Thus, the principles of virtue and good behavior must penetrate deep into the student’s psychology, internalized, somatized to the point of making him think that he is free to do as he wishes. (6) 

If misbehavior was still punished by the stick (fear) or positive punishment, it was thought at that time, as it still is today, that passive domination, by the carrot (pleasure) was the ideal instrument of control. 

 

“Excessive severity hardens or embitters the pupil, strive to be a father not a disciplinarian; as an instrument of pedagogical control, affection is far more effective than corporal punishment; use gentle rather than open violence, that way, genuine obedience is not merely outward, but comes from deep within the soul. It is not rendered out of [hard] coercion but with a willing heart,” argues Hermann Francke. (7) 

In this training scheme, various handouts and treats quickly lead to dependence and submission to established rules. Replacing open violence with its anodyne, affection, what H. Francke calls “gentle violence,” (8) is much more efficient and revolt-proof. Anyone who doesn’t obey or act as is required receives no gratification or feel-good sensations. It’s as simple as that. In this form of training, the victim cannot revolt because there are no physical blows. All he feels is a void, or a vague, unpleasant sensation in the pit of his stomach. This makes this kind of invisible control much more perverse and crueler by its subtlety and sophistication than open violence. 

In older democracies, where this training scheme has been perfected, citizens in general no longer have to be forced to comply with established rules. Obedience is second nature. Instincts are regulated with state-of-the-art domination, with a minimum of open violence, thereby creating the illusion that everyone is free to come and go as he pleases, to the point of loving it and asking for seconds in the spirit of this quote falsely attributed to Aldous Huxley, but often repeated: 

The perfect dictatorship would be a dictatorship that would have the appearance of democracy, a prison without walls from which the prisoners would not think of escaping. A system of slavery where, thanks to consumption and entertainment, the slaves would have the love of their servitude. (9)

 

Civilization and Its Discontents 

This kind of educational scheme based on affection and gentle violence quickly causes a disruption of the emotional regulator, or “emotionstat,” and a progressive emotional dependence that leads to infantilization and feelings of emptiness and loneliness. In short, a chronic anxiety develops that pushes one to compulsive indulgence in a never-ending vicious circle, which can culminate in bizarre and unpredictable ways. 

 While some will cope with this chronic anxiety by channeling it into various forms of escapes like cell-phone addiction, zootherapy, hoarding, smoking, bulimia, binge drinking, compulsive shopping, hypersexuality, others will simply channel it into various psychosomatic diseases like chronic urinary problems (interstitial cystitis), colitis, heart, skin problems, and self-mutilation. (10) 

This portrait can be transposed on a larger scale to nations and civilizations. Extreme or neoliberal capitalism, an Orwellian type of “inclusive” capitalism — defined by the morally unrestricted exploitation of goods, people, animals, services, and capital under the mantle of democracy, humanism, philanthropy, goodness, and love — which could be considered as another form of flight from anxiety, has certainly led us into a planetary depression. Never-ending commercial expansion, war, social chaos, sexual dystopia, loss of biodiversity, pollution, and a growing gap between the rich and the poor are a few psychosomatic expressions of this deep depression. In the same line of thought, the 9/11 attacks, for example, can be seen as a bizarre outcome of this illness, a form of self-mutilation of the same nature as genocides. 

 

The Bestiary, the Shadow and the Light of the Human Saga 

Naturally, this radical change in the exercise of power and the management of our instincts transposes itself on the human-animal relationship. The master implanted within deals with the outside world, notably animals, in the only way he knows how, preferably using various forms of affection. Hence, the enhancement of our virtues by positive and negative conditioning and the repression of our defects by positive punishment translate on the outside by a greater fondness for those species which flatter us via their latent symbolism, and an increased brutality towards those which shame us via their latent symbolism. 

This translates starting in the early XIXth century into an inordinate affection for pets (the light) (11) and the birth and massive proliferation of factory farms in conditions of cruelty that are completely unjustified from a strictly production point of view (the shadow). (12) 

To put it differently, our disturbing impulses are symbolically repressed in depth in factory farms, and our accommodating impulses are exalted on the surface in the homes. 

The demarcation between the two is often fuzzy because training schemes between these two poles — pleasure and fear — can vary considerably between and within species. This makes the relationship to animals — and to people, since they are also trained in this way — sometimes difficult to interpret, since there are so many variations. 

Broadly speaking, pets are situated towards the carrot pole and livestock at the other extreme, towards the stick pole. But within either extreme, the dynamics can vary considerably. The dog, for example, can be at either pole. However, the dog is usually trained with a mixture of fear and pleasure, while the cat, like the citizens of a well-oiled democracy, is trained almost exclusively with the carrot. The phenomenon must be seen on a global perspective rather than a case-by-case one. 

And on a horizontal scale of cruelty and hypocrisy graded from the least cruel and hypocritical to the cruelest and most hypocritical, the glorified relationship with pets is skewed to the cruelest and least authentic end of the scale. Here, as we shall see in a future article, goodness is the instrument of power and its most evil manifestation. 

Thus, according to this version of things, by its manifest violence and cruelty, the condition of farm animals would be a living dramatization of an openly totalitarian model of society, and, by its latent violence and cruelty, the condition of companion animals would be a living dramatization of a democratic model of society. The fact that these two categories of animals are present in a democracy indicates that within this political structure, totalitarianism is indeed still alive, but in a “declawed” or passive form, invisible to the naked eye, but ready to pounce at the slightest opportunity. 

This Theory Raises a Number of Troubling Questions 

Is our democracy authentic? Are children educated according to their own needs or are they weaponized for the same purposes as animals? Are women really nicer than men? And what about the people on the left, the so-called liberals and humanists? Are they more human than those of the so-called extreme right? Has humanity evolved to a higher level of consciousness? Does moral and spiritual evolution even exist? Is our current social structure an illusion collectively maintained with lies and deceit? 

If we presuppose, that domestic animals are revelators of authenticity. Their absence by our side would mean nothing, but according to this theory, their presence by our side would be symptomatic of a confused mind that tries to manage its impulses by different means oscillating between affection and fear. 

In this perspective, the human-animal bond would be a way to detect, with surgical precision, the evil that can sometimes hide in its opposite, goodness. Thus, if you want to know the true nature of a person — or on a larger scale, a nation like the US — that looks down at you from the height of his moral and spiritual superiority, with a dog tethered to his feet or a cat on his lap, you will know where that person or nation is located on the scale of goodness. If the animal in question eats industrial kibble, even better, you will then smell for good the putrid odor of sulfur that emanates from its entrails... the devil’s favorite den, these days and ages. 

In short, we try to obey the precepts that are written in some guide of good conduct of our invention; short of solutions and out of desperation, we blindly follow the leaders who best embody the human ideal that we covet. 

In the meantime, the real problems are relegated to the back burner: how our brain works, how we fall victim to its traps, how our buried past leads us by the nose and how we refuse to question our founding creed. In the end, our moral and spiritual evolution is not the result of understanding, but of mimicry and escape. 

 

References and Notes 

1. K. Thomas, Man and the Natural World: Changing Attitudes in England (1500-1800), Penguin, 1983. 

 2. Norbert Elias, The Civilizing Process: Sociogenetic and Psychogenetic Investigations, Wiley-Blackwell, 2000. 

3. John Taylor Gatto, The Underground History of American Education, 2002; Dumbing us down, 2008; Weapons of Mass Instruction, 2011, New Society Publishers: www.johntaylorgatto.com. 

4. Claude Lévi-Strauss, Tristes tropiques, Plon, 1955, p. 344. 

5. James Melton, Absolutism and the eighteenth-century origins of compulsory schooling in Prussia and Austria, Cambridge University Press, 1988, p. 40. 

6. A more in-depth explanation of somatization of behavior is beyond the scope of this article. For those who are interested in this question see: Antonio R. Damasio, “The Somatic Marker Hypothesis,” Descartes' Error. Emotion, Reason, and the Human Brain, Harper Collins, 1994, p. 174. 

7. James Melton, work cited, p. 42. 

8. Ibid. 

9. http://wiki.gentilsvirus.org/index.php?title=Thread:Discussion:FV:Huxley1958:LeMeilleurDesMondes/Citation_faussement_attribu%C3%A9e_%C3%A0_Huxley&lqt_method=edit&lqt_operand=783 

10. “Troubles du contrôle des impulsions,” Catalogue and Index of French Medical Sites. http://www.chu-rouen.fr/ssf/psy/troublesducontroledesimpulsions.html. 

 11. Kathleen Kete, The Beast in the Boudoir: Petkeeping in Nineteenth-Century France, University of California Press, 1994. 

12. Jean-Pierre Digard, “L’élevage industriel,” Les Français et leurs animaux : Ethnologie d’un phénomène de société, Fayard, Pluriel Ethnologie, p. 41.