Aucun message portant le libellé virgules. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé virgules. Afficher tous les messages

lundi 8 septembre 2025

The Dark Side of James Herriot. Vaccination in Veterinary Medicine

Chapter 9

Slaves of Our Affection. The Myth of the Happy Pet

Charles Danten, DMV, M.A

Note: Thanks to RFK Jr., many who trusted authorities are stunned to learn how harmful vaccinations can be in human medicine. I wasn’t surprised.

Pharmaceutical companies, their corrupt allies in government, watchdog agencies like the CDC and FDA, and the medical industry mirror the pet industry’s behavior.

Consider this when reading the following chapter on pet vaccination from my book, *Slaves of Our Affection* (2015). Though dated, little has changed.

***

While I was still a student, I was fortunate to meet an experienced veterinarian who would take me under his wing one summer and let me put my studies to more practical use. Despite what I will say about “Jim,” I am grateful to him for showing me the ropes. In retrospect, he played a crucial role in introducing me to the harsh realities of the veterinary world. 

That summer, I was to become Jim’s veterinary assistant. Right after my exams, I packed my suitcase and drove off in my old Ford Custom. After an uneventful eight-hour drive, I finally reached my destination. It was an enormous, Victorian-style mansion with painted wood, located in a posh neighborhood on the outskirts of a small and friendly-looking city. I rang the doorbell. A massive individual opened the door, a welcoming, jovial smile on his face. It was Jim, the man with whom I would work and live for the next few months.

Jim was courteous by any standard, a real gentleman. His charming British accent reminded me of James Herriot, one of my heroes at the time, whose sensitively-told stories contributed immensely to the popularization of animals and of the veterinary profession. Herriot alone is undoubtedly at the origin of many veterinary careers.

Jim offered me a beer and we got to know each other while relaxing in his backyard in the shade of a majestic oak tree. The next day, I would accompany him for the first time on his rounds in the country. 

With thirty years of experience under his belt, he treated all domestic species: horses, cattle, sheep, dogs, cats, you name it. In the jargon of the trade, he had a mixed practice. As comfortable with farm work as with city work, he could go straight from castrating a pig in a barn stall without anesthesia to spaying a cat in his clinic, this time using anesthesia and following the strictest of guidelines for aseptic condi-tions.

This difference in protocol seemed a little absurd to me. After all, an animal’s capacity for pain has nothing to do with whether it lives on a farm or in the city. The sad truth did not escape my attention: farm animals have a lesser sentimental value than pets, and as a result, most of them are treated with much less regard. 

With time, Jim came to trust me more and more, allowing me to administer vaccines and even perform minor, routine operations. One day, I noticed that several vials containing a vaccine against feline leukemia were only half-full. Looking at them more closely, I spotted a pinhole in each of the rubber tops that sealed them. It was mysterious, even suspicious, and so I made a point to mention it to Jim the first chance I got. I was unprepared for his response.

A little uneasy and defensive, Jim admitted that to save money, he would transfer half the dose from the full vials to empty ones he picked out of the trash after office hours. He really believed that it didn’t matter much, that there was probably enough vaccine in a vial to vaccinate two, if not three animals. 

He then proceeded to lecture me on the harsh realities of the business and on how important it was to cut costs in order to survive and prosper. It had already come to my attention that Jim was a master at economizing. After a surgery, he saved all the leftover bits of suture material he could gather. He arranged them delicately in a drawer on a paper towel, and he always managed to find a use for them later. Gauze soiled with blood was rinsed with cold tap water and immersed in a sterilizing solution. He kept a drawer for drying paper towels that had been used to clean the examination table. For routine surgeries on cats, like declawing, spaying, and neutering, he administered only ketamine, a potent anesthetic that is cheap, safe, and easy to administer and manage, but which has few or no analgesic properties. The gap between school and the real world felt enormous.

I stood there listening in silence, untouched by his arguments. I was young still, and unable to compromise on principle. To me, what he was doing was a serious breach of ethics: you don’t mess around with the recommended dosage of a vaccine. I was not quite finished with vet school, but I had learned at least that golden rule. 

One thought lead to another, and it dawned on me that Jim treated pets just about the same way he treated farm animals. He was just more hypocritical about it. 

When I told him my thoughts on the matter, our discussion quickly turned sour. Jim, this otherwise good-natured, easygoing man, became terrifyingly furious. Banging on the table with his clenched fists, he fired me, telling me I would fail as a vet. Unrecognizably red with anger, he burst out of the room, his dignity considerably blemished. 

In the space of a few minutes, darkness had smothered the light. Because of a puny hole in a rubber cork, I had just sealed the fate of our friendship forever. My last days with him passed under a painfully heavy silence. We parted with barely a handshake. He turned his back to me and, as I watched him walk away, I knew I would never see him again.

***

For the past fifty years, vaccination in veterinary medicine has become a dangerous procedure, often needless and with little or no scientific and medical justification. 

This statement seems bold, even preposterous, considering that vaccination is a highly valued medical procedure. So much so that some pet owners, who pride themselves on being compassionate and kind to their four-legged children, will feel insulted and angered by the insinuation that the majority of pet vaccination is a sham and that their act of love, paid for annually with hard-earned money, is worthless from both the animal’s point of view and that of science. Others will just turn away or ignore this challenge to popular opinion without even bothering to find out how it might be true. 

Questioning the underlying assumptions or founding credo that governs gratifying actions, such as vaccination, is taboo in our society, as unfathomable as questioning the existence of God. 

Annual boosters

No one can explain why since the sixties, pharmaceutical companies have been recommending the annual immunization of carnivorous domestic animals (dog, cat and ferret). The principles of immunology guarantee that a statistically significant proportion of individuals will be protected for a long period, even for life, by a single properly inoculated vaccine. This is especially true in the case of acute viral diseases such as distemper, rabies, or parvo in dogs, and panleukopenia in cats. (1) People are certainly not vaccinated every year, from infancy until death, with several different vaccines each time. Nor do we have annual blood titers taken, as some veterinarians have been recommending for the past decade or so, in order to determine if re-administration of a vaccine is required. 

In 1985, Drs. Ronald D. Schultz and T. R. Phillips, two American vaccination specialists, wrote the following in the eleventh edition of Kirk’s Current Veterinary Therapy, a reference book considered the Bible of veterinary medicine:

Immunity to viruses persists for years or for the life of the animal. Successful vaccination to most bacterial pathogens produces an immunologic memory that re-mains for years, allowing an animal to develop a protective anamnestic (secondary) response when exposed to virulent organisms. Only the immune response to toxins (such as tetanus) requires boosters... and no toxin vaccines are currently used for dogs or cats. The practice of annual vaccination in our opinion should be considered of questionable efficacy unless it is used as a mechanism to provide an annual physical examination or is required by law (i.e. certain states require annual revaccination for rabies). (2)

Dr. Niels C. Pedersen, of the Department of Medicine and Epidemiology at the University of California-Davis School of Veterinary Medicine, said the following in a conference organized in 1997 by one of the most important veterinary associations in the world, the American Veterinary Hospital Association (AAHA):

Many veterinarians, and still a greater number of cli-ents, have come to question the medical basis for rou-tine yearly boosters for their pets, and rightfully so! The practice is not defendable. […] We are not vac-cinated with five or six different vaccines every year of our lives and why should our pets! Many human vaccines are given during childhood and provide lifelong protection to a significant number of vaccinates. Until 20 years ago, vaccines were given only to puppies and kittens. The only exception was rabies vaccination, which was given every 2-3 years for public health reasons more than animal health reasons. […] Why, then, do we insist on giving boosters when the practice is not medically sound? […] Booster immunizations are looked upon by many clients as simply another way for their veterinarian to make money. […] we must look at vaccination as a medical procedure and not a source of income. […] The term “practice builder” should be forever removed from our vocabulary and replaced with “client-builder. (3)

Vaccination protocols

Contrary to human medicine, there are no standard immunization protocols in veterinary medicine. A survey of twenty-seven schools of veterinary medicine in the U.S. and Canada showed twenty-seven different protocols for vaccination. (4) Manufacturers recommend a vaccination schedule and veterinarians typically follow it, even though they are not required to do so legally. (5) In some states, the only legally mandated annual vaccine is rabies. I emphasize “legally” because there is no scientific reason for routine vaccinations every year. The rabies vaccine has a scientifically proven efficacy of three years and more.

Pets that never go near areas in which a given disease is reported are routinely vaccinated against it anyway. A cat living alone on the twelfth floor in downtown Manhattan can receive up to ten vaccines at a time every year for life. A dog that never goes beyond the fire hydrant at the corner can be inoculated with up to twelve diseases each time. (6) 

For business reasons, it is common for pets to be vaccinated the day before a surgery or even on the same day, a time when the immune system, seriously depressed by the stress of the procedure, cannot respond adequately for at least the two following weeks. (7) 

In the United States, at least 20% of the market hinges on direct sale to the public via the Internet, catalogs, and stores. The equivalent in humans is unthinkable. Breeders and regular pet owners are able to buy whatever vaccines they want, along with syringes, needles, and even drugs like epinephrine. Depending on the age of the animal and the type of vaccine used, clients are sometimes advised to vaccinate young animals every week for six to seven weeks, when once or twice would be sufficient. (8) 

Vaccines in search of diseases

Encouraged by relaxed licensing requirements, pharmaceutical companies have flooded the market with unnecessary, poorly tested, and ineffective vaccines since the late 1970s. (9) The focus is on creating wealth and jobs rather than quality products backed by sound medical and scientific evidence. (10) In the United States alone, there are currently eighty trademarked canine vaccines, and as many for cats. (11) It is possible to vaccinate animals against thirty diseases and counting. In 1998, vaccination specialist Dr. Richard B. Ford warned, “Most of these vaccines are so useless as to be called ‘vaccines in search of diseases.’” (12)

Vaccine manufacturers promote their products by appeal-ing directly to the good hearts and fears of the public, and even of veterinarians. When the Lyme disease vaccine was first introduced some years ago, pharmaceutical companies lied about the seriousness and importance of the disease, even going as far as to suggest that children could catch it directly from dogs, a medical impossibility. (13) This vaccine is still being administered all over the United States and Canada even though the condition, which is mild in most cases, occurs almost exclusively in thirteen north-eastern and upper-midwestern states. (14)

Millions of dogs are also uselessly inoculated with vaccines to prevent coronavirus and rotavirus, two rare gastrointestinal conditions found only in overpopulated and unsanitary puppy mills. (15)

Several other vaccines on the market are useless for reasons that have been well documented (in cats: feline calicivirus and herpesvirus, chlamydia, infectious peritonitis, ringworm, feline leukemia, and feline immunodeficiency virus (FIV); in dogs: leptospirosis, parainfluenza, bordetella, periodontitis, western diamondback rattlesnake, and Giardia vaccines. Yet, in 2009, all these vaccines were still routinely recommended and used. (17)

In 2002, Dr. Robert L. Rogers, a Texas veterinarian, filed a complaint against all licensed veterinarians engaged in companion animal practice in the state of Texas for violation of the Rules of Professional Conduct, rule 573.26, which states: 

Licensed veterinarians shall conduct their practice with honesty, integrity, and fair dealing to clients in time and services rendered, and in the amount charged for services, facilities, appliances and drugs.

Dr. Rogers asserts in his complaint the following: 

The present practice of marketing of vaccinations for companion animals constitutes fraud by misrepresentation, fraud by silence, theft by deception, and undue influence by all veterinarians engaged in companion animal practice […]. (18)

Efficacy

Dr. Ronald D. Schultz, one of America’s most respected vaccination specialists, found that out of six vaccines for canine parvovirus, a serious and often fatal gastrointestinal dis-ease in puppies, only two were effective. (19) Another study from Holland found that only two out of six vaccines for rabies were effective. (20) According to other independent studies, some vaccines against feline leukemia produced no better results than distilled water; the best ones had at most 25 to 50% efficacy as opposed to 90 to 100% as claimed by the manufacturer. (21) 

Safety

The number of vaccines that stay on the market despite a bad safety record is unconscionable. One brand of vaccine against coronavirus, a rare gastrointestinal condition in dogs, killed hundreds of dogs before being removed from the market. (22) 

“Paradoxically,” says Dr. Pedersen, “there is no human counterpart to the canine Lyme vaccine, even though the disease in humans is far more important, because a Lyme vaccine modeled on the canine product does not meet safety and efficacy standards for human vaccine.” (23)

Rabies and feline leukemia vaccines, two of the vaccines involved in the skin cancer epidemic in cats, have killed millions of cats and continue to do so. (24)

Adverse reactions

Although an alarming number of adverse reactions to vaccination have been reported, the scale of the problem is a statistical black hole for several reasons. This gives a generous amount of leeway to marketing specialists.

– It is difficult to detect and study adverse reactions rou-tinely because they are not always clinically visible. 

– An undetermined number of adverse reactions occur days, weeks, months, even years after the matter, when a clear cause-to-effect link is almost impossible to make; most compensation claims in humans are rejected precisely for that reason. (25) 

– Although pharmaceutical companies are technically responsible for keeping track of side effects and reporting them to government agencies like the Federal Drug Administration in the United States and its equivalent in Canada, the Canadian Food Inspection Agency, they simply don’t. And there is no law to oblige them. Furthermore, what little information they have – from safety studies conducted in their laboratories or from incidents reported by practitioners in the field – is not available to the public. (26) 

– Veterinarians, unlike human doctors, are not required to report adverse reactions to immunization. And generally, they don’t. (27)

– The high turnover rate of pets adds greatly to the difficulty of identifying with precision the scale of the problem. When something unusual goes wrong, a client always has the option of getting rid of his pet. And for many, this is the favored choice. 

Skin cancer in cats

Twenty years ago, it became customary to use inert vaccines containing several irritating chemicals, notably aluminum hydroxide, a product that triggers inflammation and eventually an immune response. It turns out that in the cat, for reasons unknown, the reaction triggered by this substance and others like it leads to an extremely aggressive and un-treatable tumor known as a vaccine-associated feline fibrosarcoma. The risk of developing this type of cancer depends on the number of vaccines given in the same inoculation (“cocktail” vaccines are explained below), the number of repetitions or boosters administered, and whether reinoculation occurs in the same area, often subcutaneously between the shoulder blades. Rabies and feline leukemia vaccines seem to be the most frequent culprits. (28)

The number of these cancerous tumors reported in 2005 is 1,300 per million. (29) I emphasize the word “reported” because it is impossible, for the reasons listed above, to accurately study the scale of the problem. Dr. Ford mentioned the number 2,000 per million at a 1998 conference in Montreal, but this is also an estimate. (30) In addition, one must keep in mind that other types of adverse reactions are not included in these numbers. Although they seem relatively low, put in perspective, they are phenomenal: in humans, only 100 total adverse reactions per million are tolerated. (31) Despite all this, veterinarians in the field continue to vaccinate cats with the same frequency and the same inoculations; what has changed, however, is that the vaccination site is now more commonly the lower part of the thigh or the end of the tail, instead of between the shoulder blades. Thus, should a tumor develop, an amputation is always an option for the client willing to pay for such a procedure. (32)

In 2006, the American Association of Feline Practitioners made the following laconic statement:

Regardless of the efforts of countless individuals, the problem of vaccine-associated sarcomas in cats has not been solved. Researchers in academia and industry continue to study this singularly complex problem, but it is reasonable to assume that the definitive solution will not be identified in the immediate future. (33)

Cocktail vaccines and the immune system

These vaccines, containing four, six, or even nine attenuated diseases each, came into style in the seventies. From a strictly business point of view, cocktail vaccines are practical because they require less storage place and can be administered successfully all at once, for a higher financial reward. From a medical point of view, however, these mixtures pose several problems. 

As with any other veterinary vaccines, no medical knowledge is required in order to procure these. Anyone can order them from a catalog and use them as they see fit. Since the particular case of each individual animal is not taken into consideration, most are routinely inoculated against diseases they have zero chance of catching. (34)

Cocktails cause an undetermined number of immunization failures and adverse reactions. In nature, an animal is unlikely to be threatened by more than one or two different diseases at once – never four, six, or nine of them at the same time. Bombarded by excessive and repeated doses of different foreign bodies, overwhelmed by too many antigenic attacks at once, the immune system can go berserk. This can result in autoimmune disease, wherein antibodies are created that attack parts of the animal’s own body. Antibodies may be formed, for instance, against the platelets, specialized cells involved in the coagulation of blood. According to American veterinarian Jean Dodds, this reaction occurs shortly after inoculation; serious, sometimes fatal, internal bleeding is the outcome. Although the exact frequency of this problem is unknown, certain purebred dogs, including Rottweilers, Dobermans and spaniels, are particularly predisposed. (35)

“Dirty” vaccines

There are several ways in which vaccination can do more harm than good. For one, diseases can result from the microbial contamination of a vaccine. Spoilage is also a serious problem because vaccines contain highly perishable animal products like egg yolk derivatives, bovine albumen, and casein. In addition to their perishable nature, animal products are full of toxic substances. “Dirty” vaccines are thought to be the cause of a recent increase in chronic diseases in both humans and animals. Use of cheaper multidose vials is especially dangerous. (36) 

Other adverse reactions:

– Hypersensitivity or allergic reactions.

– Suppression of the immune system and the activation of a latent disease like leukemia, peritonitis, and the immunodeficiency syndrome in cats (FIV).

– Interference with the results of blood tests used to diagnose certain conditions, resulting in false positives.

– Aggravation of existing conditions like cancer, epilepsy, and allergies (higher susceptibility to allergies to pollen, pet food, or one’s own body, the last of these resulting in auto-immune diseases of the thyroid, kidney, etc.). (37)

A Few perpetuating factors

For the past thirty years or more, legions of guidelines have been defined for the purpose of regulating the use of vaccines; veterinarians have been advised over and over again by vaccination specialists to stop vaccinating animals for medically unjustified reasons; dozens of articles have been written on the subject; lawsuits have been filed; but these measures are not succeeding at putting an end to the abuse of vaccination. While it is relatively easy to formulate rules and good intentions, for reasons open to speculation, getting veterinarians in the field to adopt them is another story. (38)

Vested interests

The specialists that make up the surveillance committees (such as the Feline Sarcoma Task force) all have vested interests in the industry, an obvious conflict of interest. How adverse reactions are surveyed in the field remains unclear, even more so now that these committees are no longer active. There are no concrete measures to stop vaccination abuse, and in the United States, none to stop the sale of vaccines directly to the public via pet shops and the Internet. Nor does there seem to be any desire to impose stricter regulations on veterinarians and pharmaceutical companies or to standardize vaccination protocols. The underlying assumption of these committees is that vaccines on the market are for the most part safe, effective, and necessary. (39)

Misinformation

Since there are no public funds for research in the field of pets, the pharmaceutical industry has almost full control. They subsidize continuing education seminars, scientific journals, scientific studies, and laboratories that rarely go against their financial interests. According to Texas veterinarian Dr. Robert Rogers, “the main objective is to influence veterinarians to continue deceptive trade practice in the marketing of vaccines.” The goal is the protection at all costs of the existing market, of the propagation of pet mania, and of the creation of new market outlets. (40) 

Divide and conquer

If a layman tries to make sense of the available infor-mation on vaccination, good luck. The Internet is full of conflicting opinions and so-called scientific studies; the deck of cards is so well shuffled that few people can pick a winner. Even PhDs and veterinarians get boggled up in the bottom-less pit of bad science that plagues the fields of small animal nutrition, genetics, and medicine, as well as animal-assisted therapy and pet psychology. To make matters worse, most people are convinced that everything in life is a series of gray zones, that nothing is black and white, and that everyone can be right at the same time. Which is absurd.

Lack of reliable historical and geographical records

Although diseases like distemper and parvo in dogs and panleukopenia in cats seem under control today, there are no historical records, apart from anecdotal evidence, that could be used to evaluate the extent of the benefit of vaccination campaigns. Nevertheless, everyone claims as an irrevocable truth, without the slightest piece of sound evidence, that these diseases were at one time widespread and that vaccination cured the problem. Even for rabies, there were no dependable records until after World War II and in some areas, until after the sixties. To this day, there is no data either on the geographic prevalence of infectious diseases of cats and dogs. Except for rabies, there is no system of declaration like there is in human medicine. These gaps results in the systematic vaccination of animals against diseases they are unlikely to catch in a home environment. (41) 

Consumerism

Most common infectious diseases that plague companion animals take root in pet shops and factory breeding farms like puppy mills, where overpopulation, intense breeding, genetic abnormalities, unhealthy sanitary conditions, a poor diet, and a lack of exercise are the rule. It is highly abnormal, even dangerous for any animal, to be raised in such an environment. These breeding grounds for disease were invented to cater to the demands of consumerism, a powerful force in our modern lifestyle which thrives on problems artificially created by its own doing, in a dog-eat-dog fashion tantamount to cannibalism. 

Indoctrination

Most people, right or wrong, including the public, media, veterinarians, humane societies, and the industry in general, are well-intentioned and want to do right by our companion animals. That was certainly true in my case. For most of my career as a veterinarian, I was convinced that annual boosters were necessary. I thought vaccination was one of the safest and most beneficial medical acts in history and I was convinced the vaccines I administered were safe, effective, and necessary. That is what I had been told by professors and salespeople, and that is what everyone is conditioned to be-lieve from an early age. To even suggest that these notions are false is a heresy that can lead to ostracism, if not persecution, a lawsuit, or jail time. 

Ideological immunity

In retrospect, a few years after graduation, when the realities of the profession started to weaken the strength of my inculcated notions and values, I know I played dumb to some extent so as not to jeopardize my status, self-esteem, and bread and butter. It was Upton Sinclair who said: “It is difficult to get a man to understand something when his job depends on not understanding it.” We have a built-in ideological immune system that automatically protects us from ideas that can put our survival or self-confidence at risk. While our eyes capture the world as-is on our retinas, our brain per-forms an editing job in the shadows, a cut-and-paste operation, to adjust reality to fit our pre-existing ideas of it. Anything we see, read, or hear is unconsciously revised to accommodate notions we already have and take for granted. 

This phenomenon, called scotoma  is one of the major obstacles to change. I have experienced it numerous times myself. When I was a veterinarian, I used to go through medical journals highlighting statements that fit with my values of the time period, leaving in obscurity any part of reality that didn’t back up my convictions and interests. After leaving the profession, this fairly spectacular duality between good (that which comforted me in my certainty) and evil (that which threatened my certainty) jumped out at me as I flipped through these same journals. While before only the highlight-ed sections caught my attention, now I was able to see the whole of the text.

This is what happens when we read or hear something counter to popular wisdom: much of it is totally excluded from our consciousness. Unless we become familiar enough with the new information that it suddenly makes sense, we have a hard time even beginning to listen.

Public complacency

Ironically, although misrepresentation of vaccines is against the law, the State Board of Texas Veterinarians and the Attorney General ignored the complaint issued by Dr. Rogers, the veterinarian cited above. Eventually, after some pressure by the State Legislators, the Attorney General of the Consumer Protection Division decided to accept a case, preferably a suit against a large chain rather than one against veterinarians. Unfortunately, Dr. Rogers was unable to find one single client willing to participate in such a lawsuit. (42) 

Pet owners are complacent about the notorious abuse of vaccination because they need to have their compassion validated through this highly valued medical act performed by themselves or preferably, for those who can afford it, by a professional that personifies a love of animals. What pet owners are really after when they bring their companion to the vet for a needless vaccination, health exam, or expensive brand of pet food is a certificate, a receipt, any kind of concrete proof that states: “Although I exploit animals in every way imaginable, I really do love them, see, my vet says so.” The high financial value assigned to these goods and services is meant to further increase their perceived value and therefore their moral impact. Clients who have unlimited financial resources can have their animals treated to death if they desire to do so, paradoxically, for moral reasons. 

According to veterinarian and historian Susan D. Jones, author of Valuing Animals: Veterinarians and Their Patients in Modern America, veterinarians have built their profession on American’s uncertainty about the ‘proper’ way to behave with animals. They validate the use of animals as commodities by praising themselves and their clients for their passionate attitudes towards domesticated creatures. (43)

I argue that unscientific vaccination, along with other such needless and cruel medical procedures and services, is one of the ways they do so. This is why veterinarians are so reluctant to change their ways. Veterinarians have built their reputation on scientific grounds to the point of being perceived as first-class scientists. If they admitted to any wrongdoing, it would be a terrible blow to their image – after all, it took them over a century to shed the “quack doctor” stigma. Cli-ents would feel the heat also, since they pride themselves on the things they do to care for their pets. In the end, both veterinarians and their clients run the risk of shattering to pieces the house of mirrors they have painstakingly built at the expense of their loved ones. 

Mankind is clever at finding ways to rationalize and put a smile on this and all self-serving, unnecessary, wasteful, cruel, and aggressive exploitations of those we metaphorically call our children. In a world of consumers, everything has a price, including peace of mind. 

Superficiality

American historian Kathleen Kete, author of a magisterial analysis of pet keeping in nineteenth-century France, has an interesting insight on the subject of scientifically unjustified vaccination. In a chapter on the fear of rabies, called “Rabies and the Bourgeoisie,” Dr. Kete states why the issue of vaccination is probably much more complex than it appears at first glance: 

The fear of rabies lies at the intersection of the organizing themes of bourgeois life and can be read as an expression of uneasiness about modern civilization and its tolls, about the uncertain conquest of culture over nature. […] Fear of rabies [in pets] was focused on the pathology in humans and what matters to us as it did to nineteenth-century bourgeois, obviously, is that the most frightening aspects of that pathology were constructions. Fear was of their own making. It was the beastly appetites of humanity that were expressed in the symptomatology of rabies. […] The strengths of “instinctual passions,” of sexuality and aggression, and their potentiality for revolt against an antithetical domesticity are clearly implied in the debate on rabies, an abortive uprising of the beast in the bourgeois. (44)


mardi 20 mai 2025

Manifeste

Charles Danten

Un vétérinaire en colère 

Prologue

La scotomisation


En raison de son importance, le moment est maintenant idéal pour revoir le phénomène de la scotomisation, un obstacle majeur à la compréhension, et donc, au changement. D’après le Petit Robert, la scotomisation est « l’exclusion inconsciente d’une réalité extérieure du champ de conscience; un déni de la réalité, une forclusion, un mécanisme psychique par lequel des représentations insupportables sont rejetées avant même d’être intégrées à l’inconscient du sujet (à la différence du refoulement) ». En d’autres termes, pour protéger ma dignité, mon statut et mon gagne-pain, j’ai fait l’autruche lorsque la vérité du commerce a commencé à saper mes convictions. Si je peux me permettre de paraphraser Upton Sinclair, il est difficile pour une personne de comprendre une chose si son salaire et son amour-propre sont conditionnels au fait qu’elle ne la comprenne pas. Nous avons dans notre psyché une immunité idéologique qui nous défend, inconsciemment, des idées qui peuvent menacer notre survie ou remettre en question notre équilibre psychique. Alors que nos sens captent le monde tel qu’il est, notre cerveau, dans l'ombre, fait un travail d'édition, un couper-coller, pour ajuster la réalité à l'idée qu'il s'en fait. Ce que nous voyons, lisons ou entendons est remanié pour concorder avec des notions apprises pendant notre apprentissage. Ainsi, la scotomisation joue un rôle de premier plan dont on mesure mal l’importance et expliquerait pourquoi les croyances et les traditions les plus absurdes sont si difficiles à changer. Je l'ai expérimentée de nombreuses fois. Lorsque j'étais vétérinaire, par exemple, je soulignais au crayon gras, dans les périodiques médicaux que je lisais, notamment sur la vaccination et la zoothérapie, uniquement les notions qui cadraient avec mes valeurs du moment, occultant tout un pan de la réalité contraire à mes convictions et à mes intérêts. Plus tard, lorsque la profession était derrière moi, cette dualité assez spectaculaire entre le bien (ce qui confortait mes certitudes) et le mal (ce qui menaçait mes certitudes) me sauta aux yeux quand je feuilletai ces mêmes périodiques, car je voyais désormais l’ensemble du texte. 

Pour surmonter le handicap de la scotomisation, je propose à mes lecteurs de lire ce livre deux fois : une première fois pour se familiariser avec son contenu et une deuxième fois pour l’examiner en détail et voir s’il ne contient pas quelques vérités. 


Pourquoi les animaux de compagnie ? 


Dans mes écrits, je me concentre exclusivement sur les animaux de compagnie, car je m'intéresse aux formes voilées de violence et de cruauté, celles qui se dissimulent derrière les bons sentiments et les bonnes intentions. Je le fais également par souci d’exactitude et de justice, car il serait faux de prétendre que cette catégorie d'animaux fait partie d’une classe privilégiée. Évidemment, pour ceux qui voient dans l’engouement actuel pour les animaux de compagnie une bonification de l’humanité, le signe d’une société plus compassionnelle qui se rapproche de plus en plus de son idéal humain, la démonstration est choquante, mais je n’y peux rien, les faits sont irréfutables. 

 

Les problèmes de fond 


Je me suis servi des animaux en toile de fond pour déconstruire les apparences, car c’est ce que je connais le mieux à titre de vétérinaire, mais dans ce livre, nos amis à poils et à plumes sont accessoires, mon véritable sujet étant l'homme. Par l’intermédiaire des bêtes, je m'attaque aux ennemis de toujours comme la pensée sophistique, la peur, les croyances, l’anthropomorphisme, le sentimentalisme, la superficialité, la duplicité, la corruption, l’avidité, la cupidité, l'opportunisme, le mimétisme et la bêtise humaine en général. 

Ce combat est celui de tout être humain qui se respecte. Je suis d’ailleurs convaincu qu’il est inscrit dans nos gènes et que c’est grâce à lui que nous avons pu survivre et prospérer jusqu’ici. 

En s’affranchissant de ces écueils, on change aussi bien la condition humaine que la condition animale, car les deux conditions sont intimement liées. Dans ce sens, je défends les animaux, mais indirectement, en les instrumentalisant symboliquement - ils ne m'en voudront pas, j'en suis sûr - afin d'essayer de changer la mentalité des humains sur qui dépend la condition animale. 


Ma méthode 


Dans ce livre, je remets fondamentalement en cause un ensemble de croyances religieuses et pseudo-scientifiques. À cette fin, je m’appuie sur mon expérience de vétérinaire, mais je pratique le retour aux sources, l’analyse critique et la vérification des faits pour confirmer ou infirmer mon opinion. Je relis un document vingt fois plutôt qu’une avant de me prononcer sur son contenu. Je m’évertue à croiser mes sources. Ma méthode par conséquent n’a rien à voir avec une quelconque idéologie, mais repose en grande partie sur des travaux scientifiques. Je chemine de la foi à la raison, du doute à la certitude. 


Mes mobiles 


Quand j’ai découvert l’imposture qui se cachait derrière l’amour prétendu des animaux, je n’ai eu de cesse que de la dénoncer. C’était en quelque sorte mon devoir civique et ma façon à moi de contribuer au bonheur du plus grand nombre, dans l’esprit de mon serment professionnel : « Je jure solennellement d’utiliser mes connaissances scientifiques et mon expertise au profit de ma société. » 

Naturellement, les animaux, des êtres aussi sensibles que vous et moi, font partie du plus grand nombre, mais même si je m’évertue à soulager leur souffrance, je n’éprouve pas envers eux un amour exagéré, voire suspect. Les animaux sont merveilleux, sans eux, le monde serait un cimetière, mais je ne les « aime » pas comme tout le monde, c’est-à-dire au bout d’une laisse ou dans une cage. Je les respecte pour ce qu’ils sont, mais à la place qui leur est dévolue, dans leur milieu biologique, à quelques exceptions près, pour des raisons vitales d’intérêt public. 

Je ne leur fais aucun mal pour des raisons futiles comme me valoriser, me mettre en valeur, chasser l’ennui, me divertir, m’enrichir ou me goinfrer. Je suis contre le végétarisme vu comme un faire-valoir humaniste, un moyen d’évoluer spirituellement ou un mouvement organisé avec ses chefs, ses collectes de fonds et ses militants. Je me méfie comme de la peste de tout mouvement organisé, car ces mouvements finissent généralement par manger dans l’écuelle du diable. Je n’appartiens à aucun groupe de « défense » des animaux et je m’en dissocie, car sous leurs airs de Saint François d’Assise, ces idiots utiles œuvrent inlassablement à la protection et à la promotion de ce qu’ils prétendent vouloir changer. Les végétaliens, par exemple, ont tous des animaux de compagnie, ce qui pour moi est totalement contradictoire compte tenu des valeurs affichées de cette confrérie. 

J'accorde beaucoup plus d'importance aux humains qu'à nos amis à quatre pattes. Je sais très bien faire la différence entre un bébé et un chiot. Je ne mélange pas les appellations. Un chien sera toujours pour moi un chien et non un enfant. L'humanisation des animaux à des fins idéologiques, pour augmenter leur valeur marchande et leur popularité ou pour les valoriser et les faire respecter davantage est une très mauvaise idée, et nous verrons pourquoi tout au long de ce livre. 


Les nuances 


Pour réaliser mes objectifs, je ne gaspille pas mon temps à nuancer mon propos en faisant l’apologie du « positif » pour ne pas en froisser ses adeptes. Le « positif » est notoire, on en entend beaucoup parler dans les médias et dans la bouche de ceux qui ne jurent que par lui, inutile donc de jeter de l’huile sur le feu et d’alourdir mon propos. D’autant plus que quelques points « positifs » ici et là ne changent rien aux problèmes de fond. 

 

Les solutions 


Mon intention n’est pas d’interdire ou d'abolir quoi que ce soit, de pontifier, de menacer ou de jouer au plus malin. Les vérités imposées par la force et la manipulation conduisent irrémédiablement à la duplicité. J’en appelle plutôt à la raison et au libre choix. En d'autres mots, la solution que je propose n'est pas politique, mais individuelle. Elle est le fruit de la compréhension des phénomènes que j’explique entre autres dans mes écrits. Comme le dit l'adage chinois, « la solution de tout problème est dans sa compréhension ». 

En s'affranchissant notamment des idées fausses que je décris dans ce livre, on change non seulement la condition humaine, mais aussi la condition animale, car celle-ci est une transposition inconsciente de la condition humaine, « le moule en creux et en relief des relations entre les hommes », selon le mot de Jean-Pierre Digard, ethnologue et anthropologue français, spécialiste de la domestication. 

Pour le dire en langage informatique, mes écrits sont des sortes d'antidotes aux virus, cheval de Troie et malwares qui se sont implantés, subrepticement, au fil du temps, dans nos banques de données neuronales. Encore faut-il laisser le « logiciel » de déprogrammation travailler librement en laissant ses préjugés de côté le temps de comprendre ce dont il est question (voir la scotomisation). Ce que vous ferez ensuite avec cette nouvelle compréhension n'est pas de mon ressort. 

 Il appartient à chacun par conséquent d'explorer la question et de trouver ses propres solutions à l'intérieur de sa propre vie et selon son entendement. Même si je ne suis pas neutre, mon rôle se limite à réduire l’écart entre les apparences et la réalité et entre les valeurs affichées et les valeurs pratiquées pour que tout le monde puisse s’y retrouver. 

À moins de vivre le plus près possible de la réalité, il est en effet impossible de prendre les décisions qui s'imposent dans une situation ou un contexte donné. 


La lucidité 


Lorsque vous avez véritablement exploré la question, lorsque vous avez vu le portrait d’ensemble et saisi clairement le fond des choses (comment sont agencés les morceaux du puzzle), la solution s’impose à vous, sans que personne n’ait à vous l’imposer. Cette prise de conscience est en soi la solution tant attendue aux problèmes qui sont exposés dans ces pages. Contrairement au monde technique ou matériel, le changement psychologique, et c’est bien ce dont il est question, ne s’obtient pas par un effort de volonté, une politique des petits pas ou le réformisme. Il s’opère instantanément à la suite d’un moment de lucidité ou d’une prise de conscience. C’est d’ailleurs ce qui m’est arrivé. Lorsque j’ai vu, de mes yeux vus, les dessous cachés du rapport entre les humains et les animaux, je me suis retrouvé instantanément changé. Ce résultat était complètement imprévisible ou non-anticipé, le sous-produit d’une démarche qui consistait à explorer en moi-même les comportements que je décris dans ce livre. Mais il faut s’y consacrer avec une intensité où la médiocrité et la peur sont exclues. En d’autres mots, à moins d’examiner la question attentivement, sans concessions, sous tous ses angles, vous passerez à côté de sa signification pour retomber dans l’immobilisme. 

En général, ceux qui exigent tambour battant des solutions toutes faites ne souhaitent pas changer véritablement. Ils veulent uniquement travailler à l’intérieur du statu quo. Ainsi, pendant qu’ils sont occupés à changer, ultérieurement, à une date non précisée, en général le plus loin possible dans le futur, ils continuent d’agir comme ils l’ont toujours fait. Le but n’est pas le changement, mais l’espoir du changement avec les bonnes émotions qu’il procure à petit prix. 


Clarification au sujet de la domestication 


Je ne préconise pas du tout la remise en liberté des animaux domestiques. La plupart d'entre eux seraient incapables de survivre par eux-mêmes tellement ils sont dépendants et infantilisés. Cette solution se traduirait en outre par des problèmes écologiques catastrophiques. Cela dit, la domestication n’est pas une finalité ayant eu lieu il y a environ 10 000 ans. On domestique les animaux tous les jours entre autres en les nourrissant et en les faisant obéir. Il est par conséquent très facile d’en sortir. Il s’agit tout simplement d’arrêter d'y contribuer. C’est une simple question d’offre et de demande. Ainsi, à la mort de son animal, par exemple, si tel est son souhait, une personne peut très bien décider, de son propre chef, en toute connaissance de cause, de ne plus souscrire à la barbarie à visage souriant que je mets en lumière dans ce livre. Comme le dit La Boétie : « Soyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libre. » C'est aussi simple que cela. 

 Le monde s’en portera bien mieux, car un lien indéniable existe entre le traitement des animaux et d’autrui. La domestication est l’archétype des sociétés esclavagistes et des rela-tions interhumaines en général (1) ; ce qui veut dire en termes concrets que les méfaits de cette relation de propriétaire à propriété passent inaperçus, tout simplement parce qu’il n’y a pas dans notre psychologie d’autre point de référence comportementale pouvant servir de comparaison. À l’intérieur des limites permises par la loi et par la bienséance, nous agissons, en essence et non dans la forme, avec les uns comme avec les autres. Et c’est précisément le problème. Grand nombre de parents, par exemple, une fois passé l’attrait du nouveau, n’abandonnent pas leurs enfants dans des fourrières comme ils le feraient avec un animal, mais les abandonnent volontiers, symboliquement, en les négligeant, voire en les livrant, sans aucun état d’âme, à l’ogre social qui les décervèle pour entre-tenir une logique marchande tous azimuts que nous aurions avantage à abandonner compte tenu des conséquences écologiques, sociales et géopolitiques. 


Références 

1. André G. Haudricourt, "Domestication des animaux, culture des plantes et traitement d’autrui", L’Homme; 2 (1): 40-50, 1962.

dimanche 27 avril 2025

La petite reine des bois

Un vétérinaire en colère 
(Slaves of Our Affection. The Myth of the Happy Pet) 

PROLOGUE 

Les enfants sauvages, la petite reine des bois 

Je ne suis pas plus malin qu’un autre, vous savez. Moi aussi, à l’occasion, je suis biaisé ou victime de mes idées reçues. Il est très difficile de garder la tête froide lorsqu’un sujet nous tient à cœur. Et puis, on ne peut pas tout savoir… Un exemple parmi d’autres. 


J’avais amorcé la première édition d’Un vétérinaire en colère avec l’histoire des enfants sauvages, notamment celle des enfants-loups Amala et Kamala ainsi que celle, non moins célèbre, de Victor de l’Aveyron, le héros du film culte de François Truffaut, L’enfant sauvage. Je me doutais bien que l’histoire des enfants-loups était fausse, néanmoins, j’avais choisi de m’en servir pour des raisons rhétoriques, au risque de perdre ma crédibilité dès les premières pages. Pour me protéger, j’avais précisé : 
Il n’est pas certain que toutes ces histoires d’enfants sauvages soient vraies. En effet, sauf pour celles de Victor de l’Aveyron, de Gaspard Hauser et de quelques autres cas relativement récents, ces histoires sont souvent mal documentées. On peut les croire le fruit d’imaginations fertiles. Mais, même inventées, elles nous permettent d’entrevoir les effets psychologiques que peuvent avoir la capture et la captivité sur les animaux. Chez la plupart des espèces animales, ces effets sont difficiles à déceler, car les bêtes ne s’expriment pas dans notre langage. L’ennui d’un chien, l’agressivité d’un oiseau, la peur ressentie par un reptile, la détresse d’un cheval ou d’un chat passeront souvent inaperçus, même si ces bêtes vivent toutes à des degrés variables le même désarroi qu’Amala, Kamala, Victor et les autres. 
Plus loin dans ce livre, je décrirai en détail à la fois ce langage méconnu et les conséquences de la captivité largement ignorées du grand public. Je n’ai jamais eu de problème moral avec cette décision, d’autant plus que cette stratégie a porté ses fruits. J’étais même assez fier de moi, si je puis dire… jusqu’au jour où je reçus un coup de téléphone de Paris. 

« Allô, êtes-vous Charles Danten, l’auteur du livre, Un vétérinaire en colère ? 
– Oui, c’est bien moi. 
 – Mon nom est Serge Aroles, je vous appelle de Paris. Félicitations pour votre livre. J’ai beaucoup aimé. 
– Merci, j’apprécie. Que puis-je faire pour vous ? 
– Je vous appelle en fait pour vous dire que la plupart des histoires d’enfants sauvages élevés par d’autres espèces sont fausses, notamment celles des enfants-loups Amala et Kamala. À vrai dire, c’est le révérend Singh, un missionnaire chrétien qui dirigeait avec sa femme un orphelinat à Midnapore, en Inde, qui a inventé cette histoire de toutes pièces pour faire parler de lui et s’enrichir. Les petites filles en question étaient autistes. Amala est morte à deux ans de cause inconnue, mais Kamala qui souffrait du syndrome de Rett, a vécu l’enfer aux mains de M. Singh qui la battait pour la forcer à faire son numéro devant les visiteurs venus du monde entier pour les observer. C’était un homme cruel et sans scrupules. 
 – Je l’ignorais », lui répondis-je, quelque peu décontenancé par cette nouvelle qui me tombait du ciel comme une fiente de mouette. Comme je l’ai précisé dans mon livre, mis à part l’histoire vraie de Victor de l’Aveyron, j’ai toujours eu des doutes, mais j’avoue n’avoir jamais cherché à savoir la vérité. J’aurais peut-être dû, tout compte fait. 

Me sentant un peu coupable, j’ai essayé de me disculper en lui disant que j’avais employé cette histoire pour captiver mon lecteur. En lui présentant un visage humain, je voulais également illustrer, de façon convaincante, ce qui survient aux animaux lorsqu’ils sont capturés et enlevés de leur milieu biologique. La plupart des gens éprouvent énormément de mal à se mettre dans leur peau. À peine un pour cent des maîtres connaissent la moindre chose sur les caractéristiques physiologiques et psychologiques de leur animal. C’est déjà suffisamment difficile de comprendre ses semblables, alors imaginez un animal ! Certes, ces histoires me semblaient douteuses, mais personne, à ma connaissance, ne les avait jamais réfutées officiellement. 

Il me répondit que l’histoire de Victor de l’Aveyron était aussi fausse que les autres. Je suis resté tout penaud, car je pensais au contraire qu’il était l’un des seuls véritables enfants sauvages. De fait, Truffaut a triché pour les besoins de son film. Victor était un enfant maltraité, et autiste de surcroit, comme la plupart, sinon tous les enfants sauvages. Lorsqu’il a été trouvé, son corps était couvert de cicatrices qui paraissaient avoir été produites par des brûlures, possiblement infligées par ses proches. Il présentait une cicatrice longue de quatre centimètres à proximité du larynx, là où on avait essayé de lui trancher la gorge, ce qui pourrait expliquer qu’il n’ait jamais réussi à parler. Son larynx était probablement abîmé. Laissé pour mort, Victor a survécu en volant des légumes et des fruits dans les vergers et les jardins environnants. Sans l’aide de quelques habitants du coin, voire d’un seul, il serait mort rapidement, soit de ses blessures, soit de faim ou de froid. Une chose est sûre, si Victor n’avait rien d’un enfant sauvage, c’était bel et bien un enfant martyr. 

J’allais de surprise en surprise : « D’où tenez-vous ces informations ? 
 – J’ai écrit un livre sur la question. J’ai parcouru le monde entier pour faire la lumière sur ces enfants (1). Je n’ai trouvé qu’ignorance et mensonge. 
– Vous avez dit que la “plupart” de ces histoires sont fausses, voulez-vous dire que quelques-unes sont vraies ? » 

Selon monsieur Aroles, il n’y eut qu’un seul enfant sauvage. Son histoire est attestée par un nombre important de documents officiels d’époque. Cet enfant de sexe féminin, une Amérindienne du peuple des Renards (Sioux), du Wisconsin, s’appelait Marie-Angélique. Elle fut emmenée en France par une Canadienne qui eut le malheur d’aborder à Marseille au moment de la grande peste de 1720. 

Cette enfant, qui n’avait alors que huit ans, s’évada dans la nature où elle vécut pendant plus de dix ans. Elle fut retrouvée à près de mille kilomètres de son point de départ dans un état d’ensauvagement avancé. Plus tard, cette petite reine des bois d’une intelligence exceptionnelle vécut à Paris une existence tout ce qu’il y a de banal jusqu’à sa mort à 63 ans, en 1775. À la fin de sa vie, à l’abri du besoin et parfaitement adaptée à la civilisation, Marie-Angélique a déclaré avoir préféré les bois à la ville. 

Mais je n’étais pas encore tout à fait convaincu. Je lui ai dit que j’avais du mal à croire qu’un animal ne puisse pas élever un enfant, du moins pour un certain temps. On imagine aisément une mère ayant perdu ses petits à la naissance qui donne la tétée à un orphelin d’une autre espèce. Il n’est pas rare qu’une chienne prenne un chaton sous son aile, par exemple. De nombreux humains adoptent un animal précisément pour assouvir leurs instincts maternels. 

Il me répondit qu’il était tout à fait possible, biologiquement, qu’un enfant sauvage fut élevé par une autre espèce, mais que l’existence de ceux que l’on « connait » subissait souvent le désaveu des archives ou d’une enquête sur le terrain. Historiquement, à l’occasion de chaque famine, épidémie ou guerre, un nombre incalculable d’orphelins étaient obligés de se débrouiller seuls dans les bois. La plupart d’entre eux mouraient de faim, d’hypothermie ou étaient dévorés par les prédateurs. De ces enfants, quelques-uns ont été adoptés par d’autres espèces. « Il s’agit selon M. Aroles, d’un accident statistique relevant de la loi des grands nombres. » 

Les fausses gestations sont fréquentes chez la louve, par exemple. D’origine hormonale, elles se traduisent par une montée de lait et le réveil de l’instinct maternel. Dans cet état, l’animal peut littéralement s’amouracher d’à peu près n’importe qui. Plus tard, une fois passé l’attrait du nouveau, la mère se lasse de son louveteau adoptif, qu’elle abandonne à son sort, si elle n’en fait pas son goûter. De là vient certainement le manque de preuves. 

Je n’avais jamais rien entendu de pareil. Par contre, qu’une louve en fausse gestation soit attirée par un enfant humain est plausible. Cette situation est fréquente chez la chienne, une variante domestique du loup. J’ai traité plusieurs cas de ce type dans ma pratique vétérinaire et je connais bien les symptômes de la fausse gestation. De fait, en dépit de plusieurs milliers d’années de domestication, un chien est toujours un loup à l’intérieur. 

Selon Serge Aroles, dans des conditions naturelles, cette “grossesse nerveuse”, plutôt désagréable du point de vue d’un propriétaire de chien, est importante pour la survie d’une meute de loups. Pour une femelle dominante, la seule à pouvoir se reproduire, il est en effet fort pratique d’avoir sous la main une nourrice pour materner ses petits lorsqu’elle s’absente pour chasser. Je n’y aurais pas pensé moi-même! La nature est drôlement bien faite. 

J’en ai profité pendant que je l’avais au bout du fil pour lui demander, s’il connaissait des enfants élevés par d’autres espèces que le loup. Selon lui, au sein des quatre grandes catégories historiques d’enfants sauvages « connus » pour avoir été recueillis par une nourrice animale, à savoir enfants-loups, enfants-singes, enfants-ours et enfants-gazelles, tous les cas appartenant à ces deux dernières sont faux, ce qui laisse la rarissime authenticité à la louve et à la femelle orang-outan. Mais ces épisodes finissent toujours mal.

Techniquement, aucun animal d’une autre espèce ne peut élever un enfant avec succès. On s’est dit au revoir en se jurant bien de faire notre possible pour démystifier tous ces mensonges qui nous empoisonnent la vie. 

 *** 

Références

1. Serge Aroles, L’énigme des enfants sauvages. Publibook, 2007.

dimanche 23 janvier 2022

Le végétarisme est-il l'avenir de l'humanité ?

Charles Danten

Comme le souhaiteraient Jacques Attali et Bill Gates, il est possible qu’un jour, pour des raisons médicales, climatiques, éthiques et spirituelles, nous abandonnions l’alimentation carnée. Mais avant de passer à l’acte, par mesure de précaution, afin d’être sûr de ne pas faire fausse route, assurons-nous d’abord que ce flip-flop radical de la viande au tofu est pleinement justifié.


https://www.breizh-info.com/2022/01/22/178241/le-vegetarisme-est-il-lavenir-de-lhumanite/

samedi 8 janvier 2022

Recension du livre de Youssef Hindi, Covidisme et messianisme


La grille de lecture « messianique » de l’historien et politologue Youssef Hindi bouleverse l’interprétation officielle de la pandémie COVID-19 qui n’est plus selon son analyse une simple crise sanitaire, mais un moyen d’accélérer la rédemption du peuple juif et la restauration de son paradis terrestre, ce fameux jardin d’Eden où « toutes les créatures seront réconciliées ; le loup habitera avec la brebis, le tigre reposera avec le chevreau ; veau, lionceau, bélier vivront ensemble et un jeune enfant les conduira ». 

Pour réaliser l'utopie du peuple prétendument choisi par Dieu pour dominer la Terre, il faut détruire tout ce qui fait obstacle à sa rédemption et à la venue de son messie : les frontières, la nation, la patrie, l’ordre, la loi, la famille, le patriarcat, le sexe biologique, la diversité ethnique et raciale que la nature a créés, les particularismes locaux, la moralité et la spiritualité, le droit à la propriété, le protectionnisme économique, social et culturel, tout, absolument tout.

Le Nouvel ordre mondial, la gouvernance mondiale, l'Agenda 2030 et la grande remise à zéro (Great Reset) de l’économiste Klaus Schwab de la famille politique des Rothschild, le mentor des « Young Leaders » Justin Trudeau et Emmanuel Macron, s’inscrivent dans cette utopie messianique. Ainsi, dans l’imaginaire des messianistes, la fausse crise climatique et la pandémie du COVID-19, dont la gravité a été massivement exagérée, servent surtout à détruire l’Ancien monde afin de « reconstruire en mieux » ou en anglais Build Back Better, la version actualisée du messianisme actif.

L'Organisation des nations unis, elle-même une émanation du messianisme actif, est un instrument essentiel de ce projet messianique. Son rôle n’est pas d’unir les nations, mais de les détruire à l’aide de divers manipulations psychologiques qui n’ont qu’une seule fonction : faire peur aux peuples afin de les inciter à obéir selon la stratégie du choc et de l’effroi clairement décrite par Naomi Klein dans son livre à succès, La stratégie du choc :

[…] le désastre déclencheur — le coup d’État, l’attentat terroriste, l’effondrement des marchés, la guerre, le tsunami, l’ouragan, [la pandémie], [la crise climatique] — plonge la population dans un état de choc collectif. Le sifflement des bombes, les échos de la terreur et les vents rugissants, [la fonte des glaciers], [le nombre de morts dans les hospices ainsi que le nombre de faux tests +], « assouplissent » les sociétés, un peu comme la musique tonitruante et les coups dans les prisons où se pratique la torture. À l’instar du prisonnier terrorisé qui trahit ses camarades et renie sa foi, les sociétés en état de choc abandonnent des droits que, dans d’autres circonstances, elles auraient jalousement défendus. 

C’est l’aspect central de ce livre étonnant sur la signification économique, religieuse et anthropologique du covidisme. Mais il en existe plusieurs autres aussi surprenants : le cannibalisme social prôné par J. Attali ; la perte d’une religion structurante qui agissait comme antidote au messianisme actif, ce poison mortel qui ronge l'humanité depuis au moins la Révolution cromwellienne du 17e siècle ; la consommation vs la consumation ; la ruine économique des classes moyennes et le sacrifice rituel des peuples par l’injection d’un produit toxique fait pour les tuer ou pour altérer leur fécondité, une politique malthusienne scrupuleusement étayée par le groupe d'étude sur le covidisme de l'avocat allemand Reiner Fuellmich.

Youssef Hindi

Covidisme et messianisme. Tyrannie sanitaire, crise religieuse et sacrifice

KA’Éditions et Stratégika

2021

211 pages.





 

 


dimanche 24 octobre 2021

Agenda 2030, l'asservissement de l'humanité

C'est en effet ce que j'ai décrit dans mon livre, Requiem pour la bête. Mais sans identifier les responsables, il sera difficile de résister à l'asservissement de l'humanité qui s'en vient.

Sous couvert de « DÉVELOPPEMENT DURABLE », les changements climatiques, l'inclusion et la santé sont utilisés comme « Cheval de Troie » pour faire accepter l'« AGENDA 21 » que voici :

  • Éliminer la souveraineté des États-Nations et le sentiment d'appartenance national. Il n'y aura plus d'élections démocratiques.

 

  • La prise de contrôle absolue et la gestion par le gouvernement de toutes les ressources incluant l'eau, les écosystèmes, les terres, les déserts, les montagnes, les forêts, tous les cours d’eau, les océans, les animaux, les minéraux, l’énergie, les moyens de production et les humains, les biotechnologies, le développement rural et industriel.

 

  • L’abolition de la propriété privée. Plus personne (excepté les plus riches) n’auront accès à la propriété.

 

  • Redéfinition du rôle de la famille : Les enfants devront être élevés par l’État (conditionnement, endoctrinement). Abolition des rôles familiaux de parents.

 

  • Tout le domaine du travail doit être contrôlé par le gouvernement et les emplois déterminés par celui-ci. Plus possible de changer de carrière ou de faire ce que l’on désire, l’État décide de tout.

 

  • Les déplacements seront strictement contrôlés et les véhicules personnels interdits. On devra utiliser le transport en commun et il sera pratiquement impossible de faire des voyages ou même de sortir de sa zone urbaine pour aller en campagne par exemple.

 

  • Création de zones urbaines de concentration humaine (camps de concentration) où chaque humain sera strictement surveillé en tout temps.

  • Expropriation de toutes les zones rurales. Tout le monde devra vivre en ville, entassé dans de minuscules espaces de 265 pi2.

 

  • Redéfinition de l’éducation pour faire de chaque personne des sujets obéissants, incapable de faire autre chose que le travail assigné.

 

  • Dépopulation massive de la planète. Environ 6 milliards de personnes devront être éliminées par des moyens divers, dont la vaccination, les maladies virales créées, les « chemtrails », les guerres, la stérilisation, etc.

 

L'Agenda 21 | Commune de Lanteuil (Corrèze – 19)

dimanche 10 octobre 2021

Un usage des animaux pondéré par la science et le gros bon sens

 Dr Charles Danten, MV, MA


Précision liminaire : dans cet article, le terme « végétarien » est un générique englobant toutes les formes de régime à base de plantes, y compris le véganisme ; le terme « viande » est un générique pour tout régime à base de produits animaux y compris le poisson.
***
Certaines formes d’exploitation animale sont toujours légitimes tant et aussi longtemps que des solutions de rechange ne seront pas trouvées, et du moment que c’est vital pour notre espèce, selon les données de la science et du gros bon sens. 


L’élevage

Admettons pour un instant que les végétariens ont raison, que le régime carné est une tradition barbare, néfaste pour la santé et l’environnement, ce ne serait pas une raison pour imposer le végétarisme par la terreur, en saccageant les boucheries et les charcuteries comme les végétariens ont fait récemment en France et au Québec. Proposer, mais ne pas imposer par la force ses convictions à autrui nous semble être un sage conseil. On ne veut pas d’une révolution, mais d’une évolution, par simple précaution, afin d’avoir le temps de s’adapter et de ne pas faire fausse route.
Il est possible qu’un jour nous abandonnions l’alimentation carnée, mais c’est loin d’être fait. À l’heure actuelle, les études qui pointaient dans cette direction sont sérieusement remises en question (1). De fait, il n’est pas certain scientifiquement que le régime carné soit si mauvais pour la santé et l’environnement que le prétendaient jusqu’à maintenant les végétariens. 
Plusieurs études importantes ont en effet démenti les allégations tapageuses des végétariens. Certains scientifiques pensent même que la fameuse pyramide alimentaire de l’Université Harvard est la source de l’épidémie d’obésité morbide et de diabète qui sévit actuellement aux États-Unis, en raison de son importance démesurée accordée aux hydrates de carbone et aux céréales (2).


Avis aux âmes sensibles : sachez que les animaux n’étant pas conscients de leur mort peuvent être élevés et abattus selon les règles de l’art, en minimisant leur stress et leur anxiété. Ce qui présuppose qu’ils soient élevés dans des conditions qui respectent leur besoin de socialisation, d’espace, d’air frais, d’eau et de nourriture saines.
« Faisons l’homme à notre image selon notre ressemblance, et qu’il domine sur le bétail sur toute la terre », dit en résumé Dieu dans la Genèse (I, 26). Nous sommes bien d’accord avec ce principe de domination des humains sur les animaux, mais nous nous devons en retour de traiter ce cheptel providentiel avec le respect qu’il mérite. Ce n'est pas un chèque en blanc.
Dans cette optique, nous réprouvons fortement l’élevage intensif. De fait, à l’instar de l’ethnologue français Jean Pierre Digard, c’est à se demander « si ce type d’élevage ne correspond pas à une logique inconsciente, proche du sadisme, totalement différente en tout cas de celle — productiviste — qui constitue sa raison d’être officielle (3) ». 
Pour le dire autrement, élever des animaux dans des conditions concentrationnaires est non seulement un sacrilège, mais une manière malsaine de s’alimenter. Évitez par conséquent les produits pollués aux antibiotiques et aux additifs alimentaires issus des élevages intensifs, vous vous en porterez mieux et les animaux aussi (4).
Il va sans dire dès lors que les abattages halal et casher, deux traditions inutilement cruelles et irrespectueuses des animaux, n’ont pas leur place dans un pays civilisé comme le nôtre. Si les commandements sacrés ordonnent que le sang s’écoule de l’animal vivant, les méthodes modernes d’abattage correspondent aux rituels religieux bien mieux que la méthode religieuse (5). 
Il faut savoir aussi que la méthode juive d’abattage (shechitat) n’est pas une exigence de l’Ancien Testament, mais du Talmud, une collection de malédictions dirigées contre les non-juifs et un recueil de superstitions qui n’a rien à voir avec l’authentique judaïsme de l’Ancien Testament (6).
Par conséquent, saigner un animal à mort en lui tranchant la gorge sans l’étourdir au préalable, à la manière des djihadistes, est un acte que nous réprouvons avec vigueur. Cette pratique ignoble – interdite en Suisse depuis 1893, plus récemment, en Suède, au Danemark et en Slovénie, et depuis janvier 2019, en Belgique – doit cesser. 

La chasse

Tuer par besoin, pour manger ou se vêtir, oui, mais tuer par caprice pour une fourrure ou un trophée, pour s’amuser et fuir la réalité parfois triste et fastidieuse de la condition humaine, non merci. Tuer un animal n’est pas une alternative au bowling. C’est un acte solennel qui ne devrait jamais être fait à la légère. Mais c’est une façon de voir qui ne se commande pas. Ça doit venir du cœur.
Laissons donc les chasseurs tranquilles. De toute façon, les gens fortement ancrés dans leurs convictions ne changent pas en général, mais finissent par être remplacés par des gens qui pensent autrement. La question est de savoir si oui ou non, cette tradition ancrée dans la préhistoire deviendra un jour obsolète. Rien n’est moins sûr, du moins au Québec, où la chasse gagne de plus en plus en plus d’adeptes, notamment chez les femmes (7). 
Est-ce par un effet de mode ou de tapage publicitaire ? C’est fort possible. Dans la logique marchande actuelle, tous les moyens sont bons pour créer de la richesse, quelles que soient les conséquences ; une marchandisation tous azimuts du vivant que certains trouveront tout à fait légitime, mais qui ne concorde pas avec les valeurs que nous défendons. 
Rappelons pour clore cette section que « le rôle d’un chasseur digne de ce nom n’est pas seulement de chasser le gibier, mais aussi de l’entretenir et de le soigner afin que naisse et se préserve une situation de gibier plus saine, plus forte et plus diversifiée quant aux espèces. Il doit aussi éviter toute cruauté. L’utilisation de pièges douloureux est prohibée » (8).

Les animaux de compagnie

Nous ne sommes pas totalement contre l’usage des animaux à des fins récréatives et thérapeutiques, mais il faudrait arrêter de faire croire au public que ces animaux sont non seulement indispensables, mais mieux traités que les autres catégories d’animaux. C’est tout simplement faux. 
Les bienfaits physiques et psychologiques des animaux ont été massivement exagérés par les médias au service de l’industrie et des groupes d’intérêt qui en tirent profit. Comme le dit le psychologue américain Harold Herzog, du site américain Psychology Today, « l’existence d’un “effet animal” n’est pas un fait établi, mais une simple hypothèse qui n’a pas fait ses preuves (9) ». Plusieurs études importantes, complètement occultées par les médias ont montré que le placébo en plumes et en poils était plutôt nocif, non seulement pour les propriétaires eux-mêmes, mais pour les animaux et l’environnement (10)(11)(12). 
Doit-on pour autant interdire ce succédané qui sert entre autres à adoucir le vide créé par le démantèlement de la famille et l’atomisation de la population par le consumérisme ? Bien sûr que non, mais si on trompe les gens en leur cachant la réalité pour vendre du chien comme on vend du meuble, on provoque des dysfonctionnements significatifs tout au long de la chaîne de consommation, soit au niveau de la production, de la vente, de l’utilisation, de l’entretien et du recyclage. 
Ne pas mentir au public pour faire de l’argent est une chose, mais reconstruire le tissu social que les marchands ont sciemment détruit en est une autre que nous préconisons fortement (13).
Soulignons par ailleurs que les végétariens qui terrorisent les bouchers et les mangeurs de viande sont des amateurs notoires d’animaux de compagnie. Ils ne semblent pas comprendre que cette forme d’exploitation animale est à mettre dans le même sac que les autres formes d’exploitation animale énumérées dans cet article (14)(15)(16). Or, de deux choses l’une : ils ne font pas le rapport pour une raison ou une autre ou ils ne sont pas sincères, mais motivés par des intérêts personnels qui n’ont rien à voir avec les animaux (17)(18)(19).
Nous ne pourrions pas terminer cette section sans mentionner le lien entre la religion et la popularité des animaux de compagnie. De fait, l’amour des animaux, un sentiment qui s’exprime notamment par le végétarisme, la défense et la protection des animaux, le droit des animaux, les soins vétérinaires, voire la simple possession d’un animal de compagnie, s'inscrit dans un mouvement social amorcé au XVIe siècle en Angleterre, à l'aube de la révolution industrielle (20).
À cette époque, comme aujourd’hui (21)(22), on pensait que se mettre à aimer les animaux à la façon des saints comme François d'Assise, le saint patron des animaux, était « un procédé fort ingénieux, pour établir parmi les hommes le règne pur de la charité ». Il s’agissait, souligne l'ethnologue Éric Baratay, « de purifier l'humanité, d’extirper le goût du sang et de la cruauté, de rendre l’homme meilleur pour ses congénères et donc de protéger l’humanité elle-même » (23). Les autorités morales et spirituelles du moment encourageaient les gens à exercer leur compassion, notamment sur un animal de compagnie (24)(25).
Mais comme le constate le philosophe Luc Ferry dans son livre, Le nouvel ordre écologique.L’arbre, l’animal et l’homme, publié aux éditions Grasset en 1992, l’amour des animaux n’est pas l’apanage du bien, du beau et du bon. Toutes les combinaisons sont possibles. On peut être bon et aimer les animaux, on peut être méchant et aimer les animaux, on peut être bon et ne pas aimer les animaux et on peut être méchant et ne pas aimer les animaux.Or, si vous éliminez ce prétendu monopole du Bien sur l’amour des animaux, vous enlevez aux animalistes leur faire-valoir moral, et par conséquent, leur source de pouvoir, car c’est en effet ce monopole qui les fait briller sur le marché de la compassion. 

Quoi qu’il en soit, ceux qui se servent des animaux à cette fin devront bientôt se trouver un autre moyen de signaler leur vertu, car dans un avenir proche, les animaux robots remplaceront les animaux en chair et en os notamment dans les milieux urbains, dans les hospices et dans les hôpitaux spécialisés en soins palliatifs, gériatriques et psychiatriques. Dans un futur proche, il sera par ailleurs de plus en plus mal vu d’exploiter un animal de compagnie pour des raisons ostentatoires ou pour son seul confort et son seul plaisir.

Les chiens de fonction

Les chiens pisteurs et de sauvetage, de même que les chiens de berger et de traîneau jouent un rôle important, pour l’instant irremplaçable. Par contre, nous ne sommes pas du tout convaincu de l’utilité des autres chiens de fonction comme les chiens pour sourds, handicapés et aveugles.
Prenez le chien-guide pour aveugle, par exemple, eh bien, dans l’imaginaire chrétien,
l’aveugle symbolise l’humanité temporairement perdue dans les ténèbres, depuis sa chute du paradis, et qui cherche son chemin vers la rédemption avec l’aide de son fidèle chien, un envoyé de Dieu (26). Or, cette croyance contient à elle seule toute la chimie nécessaire pour entretenir les illusions du public sur l’efficacité de ces chiens, voire leur nécessité, qui à ma connaissance n’a jamais été démontrée scientifiquement. 

Heureusement, la vision artificielle, une technologie qui arrive à maturité, va bientôt remplacer ces chiens robots qui servent surtout à mettre en valeur l’industrie de la zoothérapie et des animaux de compagnie en général, notamment les fabricants d’aliments pour animaux qui financent généreusement les entreprises spécialisées dans la fabrication de chiens prothèses.

La vivisection

Tant qu’il n’existera pas d’alternatives, il serait pour le moment prématuré d’abandonner la vivisection pour la recherche médicale, notamment l’expérimentation chirurgicale, dans des conditions strictes et hautement réglementées. Il existe par contre une foule d’alternatives intéressantes aux essais pharmacologiques et toxicologiques. Il n’est plus nécessaire par ailleurs, pour les mêmes raisons, d’utiliser des cobayes ou des animaux préservés dans le formol pour les classes de biologie du secondaire (lycée), par exemple (28). 

La corrida

Ses opposants assimilent la corrida à de la torture proposée en spectacle. C’est vrai au premier degré, mais symboliquement, au deuxième degré, on peut voir dans la corrida (comme dans l’élevage concentrationnaire et la chasse) une dramatisation vivante de la lutte contre les instincts, notamment la violence, symbolisée dans ce cas particulier par le taureau (29). Dans ce combat à mort, le matador symbolise la raison (logos) qui à l’aide de la volonté (ethos), symbolisée par la cape du toréador, les picadors, les banderilles et l’épée, affaiblissent la pulsion dérangeante (thanathos) pour mieux la mettre hors d’état de nuire.
Heureusement, la corrida est désormais interdite dans la plupart des pays sauf en Espagne et au Pérou où elle a été déclarée « bien d’intérêt culturel ». Nous préférons canaliser nos pulsions les plus dérangeantes dans des activités moins dommageables et beaucoup plus dignes comme le sport, la méditation, voire la prière.

Les zoos

Les zoos sont des archaïsmes que nous aurions avantage à abandonner. Ils ne jouent pas le rôle d’Arche de Noé qu’on leur attribue. Aucune des espèces élevées dans un zoo n’est en mesure de repeupler un habitat quelconque. Comme les animaux qui sont accouplés ne sont plus soumis à la sélection naturelle, après seulement quelques générations, il se produit chez les descendants une dérive génétique qui se traduit par une foule d’anomalies anatomiques, physiologiques et psychologiques. Des défauts parfois d’une subtilité impossible à déceler même par les yeux les plus aguerris. 
En définitive, le problème des espèces en voie de disparition se situant principalement au niveau de la perte d’habitat et des comportements humains, la solution n’est pas dans les zoos dont la fonction principale est de divertir les citadins et de créer de la richesse ; encore une fois, une marchandisation des animaux que certains trouveront légitimes, mais qui n’incarnent pas la mentalité plus conviviale que nous défendons (30)(31).
Nous proposons à la place la diffusion de faux animaux par l’intermédiaire de la projection holographique et de la réalité augmentée, une technologie qui a déjà fait ses preuves en Asie, et qui permet même d’interagir avec les animaux par le biais d’une application de téléphone « intelligent ».

Les parcs aquatiques

On peut mettre dans le même sac les parcs aquatiques, notamment pour la delphinothérapie. Selon les scientifiques Marino et Lilienfield, les plus grands spécialistes au monde des cétacés, la delphinothérapie est fréquemment associée chez les humains à des blessures et à des infections, et les dauphins font l’objet d’une chasse effrénée, aussi méconnue que cruelle (32)(33). 
Enfin, toutes les thérapies assistées par l’animal ont ce que les économistes nomment un « coût d’opportunité », c’est-à-dire que l’argent et l’énergie que les parents dépensent sur une « thérapie » qui ne donne aucun résultat tangible ne sont plus disponibles pour investir dans des moyens plus éprouvés et sécuritaires comme ceux qui sont offerts par l’assistance publique et divers autres organismes à vocation caritative (34).

Les cirques

Les cirques quant à eux sont de moins en moins populaires. Ils ne sont plus dans l’air du temps. Emprisonner des animaux dans des conditions inhumaines pour leur faire faire des trucs de singe pour impressionner la galerie n’est plus tellement apprécié par le public. Le Cirque du Soleil a bien compris le message, au bon moment, et c’est ce qui explique son succès.

En conclusion

L’exploitation animale, sous toutes ses formes, doit progressivement diminuer. Commençons par éviter les traitements abusifs comme l’élevage intensif, la chasse aux trophées, les placébos de poils et les cirques. N’attendons pas que la science rende finalement inutile l’usage des animaux de laboratoire et de compagnie pour améliorer dès maintenant leurs conditions de vie ou abandonner tout simplement leur usage lorsque c’est possible. 
Charles Dantena une formation universitaire en agronomie et en médecine vétérinaire. Il a pratiqué la médecine vétérinaire pendant 18 ans, dont 10 à son propre compte. 

Bibliographie

Bernardina, Sergio Dalla (2008). L’éloquence des bêtes. Métailié.
Bousquet, Suzanne (2019). Du cachère au halal: Quand cupidité, politique et sournoise destruction de la civilisation occidentale s’entremêlent. Publié à compte d’auteur. 
Danten, Charles (2015). Un vétérinaire en colère. Sur les chemins de la rédemption. Samizdat. La première version de ce best-seller québécois a été publiée par VLB en 1999.
Digard, Jean-Pierre (2005). Les Français et leurs animaux : Ethnologie d’un phénomène de société. Fayard, Pluriel Éthnologie.
Ewen, Stuart (2014). La société de l’indécence. Publicité et genèse de la société de consommation. Éditions Le Retour aux Sources.
Ferry, Luc (1992). Le nouvel ordre écologique. L’arbre, l’animal et l’homme.Grasset.
Le Prince, Juda  (2020). Talmud. Voyage au bout de la nuit. Éditions Saint Agobard.
Tuan, Yi-Fu (1998). Slaves of Our Affection. The Making of Pets. Yale University Press.
West, Patrick (2004). Conspicuous compassion. Why sometimes it really is cruel to be kindCivitas.
Références
1. Bradley C. Johnston et coll. (2019). Unprocessed Red Meat and Processed Meat Consumption: Dietary Guideline Recommendations From the Nutritional Recommendation. Annals of Internal Medicine.
2. Meat is back on the menu, & scientists who want to ban cows for the sake of the planet are outraged. RT Question more. [En ligne]. 
3. Jean-Pierre Digard (2005). L’élevage industriel. Les Français et leurs animaux : Ethnologie d’un phénomène de société. Fayard, Pluriel Éthnologie, p. 4.
4. Tiffanie Ardoin Saint Amand (2004). La règlementation européenne face a l’évolution de la societé : les exemples des antibiotiques facteurs de croissance et du bien être animal en production porcine. Thèse pour obtenir le grade de docteur vétérinaire diplôme d’État présentée et soutenue publiquement en 2004 devant l’Université Paul-Sabatier de Toulouse, [en ligne].
5. Suzanne Bousquet, (2019). Du cachère au halal: Quand cupidité, politique et sournoise destruction de la civilisation occidentale s’entremêlent. Publié à compte d’auteur. 
6. Juda Le Prince (2020). Talmud. Voyage au bout de la nuit. Éditions Saint Agobard.
7. La chasse gagne de plus en plus d’adeptes au Québec. Publié le samedi 14 mars 2015 sur le site de Radio-Canada : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/711301/chasse-hausse-adeptes-quebec
8. Luc Ferry (1992). Le nouvel ordre écologique. L’arbre, l’animal et l’homme.Grasset, p. 167.
9. Harold Herzog (2011). The Impact of Pets on Human Health and Psychological Well-Being: Fact, Fiction, or Hypothesis?Current Directions in Psychological Science20(4) 236–239.
10. Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (2008). Éthique animale. PUF.
11. Jean-Luc Vadakarn (1992). Parle à mon chien, ma tête est maladeAlbin Michel.
12. Michael W. Fox (1990). The American Way of exploiting animalsSt. Martin's Press.
11. Stuart Ewen (2014). La société de l’indécence. Publicité et genèse de la société de consommationÉditions Le Retour aux Sources.
12. Stuart Spencer (2006). History and Ethics of Keeping Pets: Comparison with Farm Animals. Journal of Agricultural and Environmental Ethics; 19: 17-25. 
13. Leslie Irvine (2004). Pampered or Enslaved? The Moral Dilemmas of Pets. International Journal of Sociology and Social Policy; 24 (4): 5-16.
14. Charles Danten (2015). Un vétérinaire en colère. Sur les chemins de la rédemption. Samizdat. La première version de ce best-seller québécois a été publiée par VLB en 1999.
15. Patrick West (2004). Conspicuous compassion. Why sometimes it really is cruel to be kind. Civitas.
16. Yi-Fu Tuan (1998). Slaves of Our Affection. The Making of Pets. Yale University Press.
17. Sergio Dalla Bernardina (2008). L’éloquence des bêtes. Métailié.
18. Keith Thomas (1983). Dans le jardin de la nature. La mutation des sensibilités en Angleterre à l’époque moderne (1500-1800). Gallimard (Bibliothèque des histoires).
19. Temple Grandin et Catherine Johnson (2009). Animals make us human. Houghton Mifflin Harcourt. Kathleen Kete. Ouvr. cité.
20. Karine-Lou Matignon (2000). Sans les animaux, le monde ne serait pas humain. Albin Michel.
21. Éric Baratay (1995). « Respect de l’animal et respect de l’autre, l’exemple de la zoophilie catholique à l’époque contemporaine. » Des bêtes et des hommes : un jeu sur la distance : 255-265.
22. Éric Baratay (1998). « Le Christ est-il mort pour les bêtes? » Étude Rurales : 27-48.
23. Jean-Pierre Albert (1995). « L’Ange et la Bête : Sur quelques motifs hagiographiques. » Des bêtes et des hommes : un jeu sur la distance : 255-265.
24. Corinne Morel (2004). Dictionnaire des symboles, mythes et croyances.L’Archipel. 
25. Paul Ronecker (1994). Le symbolisme animal : Mythes, croyances, légendes, archétypes, folklore, imaginaire.Éditions Dangles.
26. Jean-Baptiste Jeangène Vilmer. Ouvrage cité.
27. Luc Ferry. Ouvrage cité, p. 97.
28. Jean-Claude Nouët (1998). « Zoos » dans Si les Lions pouvaient parler. Essais sur la condition animale. Sous la direction de Boris Cyrulnik. Paris : Quarto Gallimard : 543.
29. Eric Baratay et Elizabeth Hardouin-Fugier (2002). Zoo, a history of zoological gardens in the west. Reaction books.
30. Marino Lori et Lilienfield Scott (1998). Dolphin-Assisted Therapy: Flawed Data, Flawed Conclusions. Anthrozoös; 11(4).
31. Marino Lori et Lilienfield Scott (2007). Dolphin-Assisted therapy: More Flawed Data and More Flawed Conclusions. Anthrozoös; 20 (3) : 239-249.
32. Lori Marino et Scott Lilienfeld (2007). Dolphin «therapy »: a dangerous fad, Researchers warn.Science Daily, [en ligne].